Как Гамлет и Наполеон захватили соционику
Соционическая бомба взорвалась 45 лет спустя…
На заре существования соционики её автором Аушрой Аугустинавичюте были предложены 16 псевдонимов для обозначения 16 соционических типов.
Соционика зародилась в 70-е годы в СССР, поэтому набор общеизвестных персонажей для того времени получился несколько своеобразный: явно не хватало отечественных известных персон на каждый тип, поэтому изрядную их долю составили зарубежные писатели, которые были доступны советскому гражданину. Имена персонажей сыграли значимую роль в популяризации соционики, но истинный смысл этой подборки в полной мере раскрылся только в 2023 году, когда нами была завершена работа по проверке реальных типов у общепринятых в соционике 16 персон.
Итак, сами персонажи.
Отечественные: Максим Горький, Сергей Есенин, Георгий Жуков, Фёдор Достоевский, а также Макс Отто фон Штирлиц — киноперсонаж советского писателя Юлиана Семёнова. Итого отечественных пятеро.
Французские: Дюма, Гюго, Робеспьер, Наполеон, Бальзак и Габен. Шестеро.
Американские: Джек Лондон, Теодор Драйзер.
Английские: персонаж Шекспира Гамлет и пиарщик идей Ч.Дарвина — Томас Гексли.
Испанский: персонаж Сервантеса Дон Кихот.
По изначальной задумке 16 известных людей (13 исторических, двое литературных и 1 киноперсонаж) должны были служить образцами или воплощениями этих самых 16 соционических типов, некими яркими иллюстрациями или портретами типов.
Первые соционические энтузиасты в 80-90-е годы 20 века занимались чем угодно, только не поиском надёжных критериев типирования, однако попытки проверить реальные типы 16 персонажей, выбранных Аушрой, всё же были. Ещё в 80-е годы зачем-то была предпринята попытка пересмотреть тип Наполеона Бонапарта, тип которого изменили на СЛЭ (как оказалось позже, совершенно зря: как раз Наполеона трогать не надо было), а для СЭЭ нашли вариант Цезарь. Хотя с СЭЭ в соционике проблем вообще не было: их там аж шестеро оказалось.
Альфа квадра. Французские писатели Александр Дюма и Виктор Гюго оказались как раз теми самыми СЭЭ, которых не надо было искать. И даже хитроумный Дон Кихот Сервантеса тоже оказался сенсорным этиком-экстравертом с базовой ЧС, тоже СЭЭ. Вся Альфа квадра на ¾ фактически состоит из сенсорно-этических экстравертов!
А деятель Французской Революции Максимиллиан Робеспьер и вовсе оказался ЭИЭ «Гамлетом» — конечно, никаким ЛИИ он быть не мог в принципе. Подробнее о типированиях всех персонажей вы можете посмотреть в наших видео на канале.
Итого: в Альфа квадре этой самой Альфы не обнаружено, поэтому ни одного исторического персонажа из предложенных нельзя отождествить ни с одним альфийским типом. Альфа и по сей день в популярной соционике во многом остаётся terra incognita, о чём мы регулярно рассказываем на нашем канале.
А что у нас с Бетой? Бета оказалась самой бетанской квадрой, и Аушра даже смогла найти более-менее ярких представителей типов, но… не совсем тех. Единственный, с кем тут получилось полное попадание — это персонаж Шекспира принц датский Гамлет, который действительно оказался ЭИЭ. А вот поэт Сергей Есенин оказался убедительным экстравертом с базовой чёрной этикой, поэтому тип «Гамлет» можно было вполне назвать «Есенин». Это было бы корректнее с т.з. реального близкого к нам прототипа и не пришлось бы прибегать к английскому литературному персонажу из эпохи Возрождения.
Но Гамлеты на этом не заканчиваются. Писатель Максим Горький по совершенно загадочным причинам у Аушры был определён в интровертные логики, тогда как он тоже интуитивный этик-экстраверт и чистейший гуманитарий по интересам, занятиям и увлечениям, как и Есенин. Для типа «Гамлет» Максим Горький уже не очень подошёл бы — индивидуальный вариант проявления его типа (ВЭФЛ) уже не так распространён, как у Есенина (ФЭВЛ). Поэтому если уж в Бете выбирать более «типичного» Гамлета, то это, скорее, Есенин.
В Бете ещё остаётся военачальник и герой Великой Отечественной Георгий Жуков, с которым Аушра почти верно определилась. При нашей проверке с учётом современной методологии оказалось, что Г. К. Жуков всё-таки интроверт ЛСИ, а не СЛЭ. Таким образом, Жуков — это, скорее, нетипичный ЛСИ, а не СЛЭ. Хоть типы и близкие между собой, всё же для исторической точности важно детально определить, кто кем был на самом деле.
Таким образом, Бета квадра целиком состоит из бетанских типов: из трёх Гамлетов и одного Максима. Правильно определённый Аушрой СЛЭ всё-таки был — это В.И.Ленин, но, видимо, из-за идеологической нагруженности этого деятеля было решено воздержаться от того, чтобы его именем назвать тип СЛЭ, а ведь это было бы методологически верно.
Квадра Гамма. Здесь совершенно точное попадание у Аушры случилось дважды: Наполеон Бонапарт действительно был СЭЭ, пусть и в достаточно редком варианте (ВФЭЛ). Второе точное попадание — это американский писатель Джек Лондон, который при нашей проверке полностью подтвердился в типе ЛИЭ. Можно даже сказать, что биография, интересы, взгляды и увлечения Джека Лондона вполне близки к распространённому психологическому профилю ЛИЭ.
С Теодором Драйзером получилось почти точно: он действительно этик-сенсорик из Гаммы, только экстравертный. Ещё один СЭЭ «Наполеон».
А вот с Оноре де Бальзаком получилась осечка: снова Аушра определила экстравертного этика (причём достаточно типичного и яркого даже с точки зрения примитивной популярной соционики) в интровертные логики. В общем, Оноре де Бальзак оказался ЭИЭ «Гамлетом», очень близким по профилю к Сергею Есенину. Ничего общего этические произведения и интересы Бальзака не имеют с соционическими логиками-интуитами.
Таким образом, Гамма оказалась вполне гаммийской квадрой, но с одной поправкой (Драйзер) и одним промахом (Бальзак). Засланец из Беты в Гамме образовался, как и в Альфе. Но альфийцам не обидно, потому что в Альфе их всё равно ни одного.
Дельта. Ещё одна квадра, которая в силу своих особенностей хоть и имеет некоторые шансы становиться известной и знаменитой (повыше, чем Альфа), но всё же сильно уступает решительным и пробивным центральным квадрам Бете и Гамме. Собственно, именно поэтому Дельта у Аушры из Беты и Гаммы и состоит, как и Гамма))
Великий русский писатель Фёдор Достоевский действительно оказался этиком-интуитом, только из второй квадры — это ещё один Гамлет, уже не очень типичный по своему психолого-поведенческому профилю, поэтому для иллюстрации какого-либо типа он в принципе не очень подходит.
Персонаж «17 мгновений весны» Отто фон Штирлиц оказался логиком-сенсориком, но только из Беты. Это достаточно «классический» ЛСИ. И вот как раз Штирлиц, если уж мы берём киноперсонажа, мог бы быть достаточно ярким образом для иллюстрации типа ЛСИ, но никак не ЛСЭ.
Что там с Томасом Гексли? Это вообще не этик-интуит, тут промах довольно серьёзный. Он был ЛИЭ, которого ещё при жизни прозвали «бульдогом Дарвина» — кстати, Чарльз Дарвин был тоже ЛИЭ, но с несколько иным психологическим профилем. Так или иначе, интуитивного этика из Дельты Аушра не нашла ни одного. Как и логика тоже, потому что французский актёр Жан Габен оказался вполне сенсорным этиком — ещё один СЭЭ, по профилю отчасти близкий к Наполеону Бонапарту, но с меньшим количеством амбиций. Дельты в Дельте не оказалось, как и в Альфе.
На заре соционики методы типирования были несовершенными, поэтому тогда ещё не было понимания того, что люди не всех типов в принципе могут стать известными и социально заметными. Изначальная задумка Аушры про 16 известных людей всех типов с позиции современного опыта почти не имеет смысла, поэтому с учётом современных данных мы можем сделать несколько значимых выводов:
1. Точное попадание в реальные типы у Аушры случилось только в трёх случаях: Гамлет, Джек Лондон и Наполеон Бонапарт.
2. Очень близкое попадание, тоже три: Маршал Жуков, Сергей Есенин, Теодор Драйзер.
3. Попадание среднее (по квазитождикам или внутри клуба), четыре: Дюма, Гюго, Штирлиц, Достоевский.
4. Аушра очень сильно любила центральных этиков: для 16 типов она подобрала 6 Гамлетов! и 6 Наполеонов!
И главный вывод:
5. Для иллюстрации 16 типов Аушра нашла представителей всего ЧЕТЫРЁХ разных соционических типов: ЭИЭ, СЭЭ, ЛИЭ и ЛСИ. А это значит, что остальные 12 типов остались за кадром и в старой соционике оставались неизученными. Но соционическая типология в своё время ушла в народ именно в таком виде.
Неудивительно, что соционика почти 40 лет пребывала и во многом пребывает в состоянии развлечения и типирований в стиле «я так вижу», «гамлетовский драматизм», «робовский поступок» и т. д. Такие способы типирования никогда не работали и не могут работать, потому что это не метод, а просто угадайка. Объективный тип у человека только один, а если полагаться на субъективное впечатление или просто угадывать, то можно предложить обоснования для любых типов. В таком случае ни такое типирование, ни такая типология ничего полезного в себе не несут. Кстати, создательница соционики в типировании руководствовалась чем-то похожим, однако ей в половине случаев всё-таки удалось более-менее попасть в типы.
Работа по проверке 16 персонажей по Аушре велась нами с 2016 по 2023 год, результаты получились неожиданными даже для нас. Так или иначе, этот шаг нужно было сделать для приведения соционики в рабочее состояние и для переосмысления всего соционического опыта, который накопился за 45+ лет её существования. Научное знание не может развиваться без проверки на практике, без исправления ошибок, отказа от неработающих гипотез.
Когда в 2013 году на соционической конференции в Киеве я озвучивал эти идеи, никому не хотелось этим заниматься — все хотели дальше придумывать новые модели и гипотезы, оторванные от реальности. Оказывается, точность соционического типирования никого не интересовала в соционическом (!) научном (!) сообществе. Что ж, мы пошли своим путём и наши усилия в развитии соционической методологии уже много лет помогают людям надёжно определить свои типы с реальной практической пользой в поиске своей профессии и своего призвания, в подборе кадров и в управлении персоналом. Соционика наконец-то выбралась из стадии мемасиков для школьников и отыгрывания ролей для развлечения и стала приносить ощутимый результат. Мне кажется, именно таким и должно быть современное психологическое знание.
Спасибо всем, кто поддерживал и поддерживает наши исследования!
Подробный разбор соционических стереотипов, а также современную соционическую методологию вы можете узнать из наших книг, на наших онлайн-семинарах и курсах.
Наш канал рекомендуем начинать смотреть с вот этих главных видео.
