7 причин, почему ТЕСТЫ ПО СОЦИОНИКЕ показывают ерунду?
В статье рассматриваются основные причины, по которым соционические тесты выдают ошибочные результаты.
Обновлено: 28.03.2018
За более чем 10 лет занятий соционикой нам доводилось очно и дистанционно определять типы нескольких тысяч человек. Многие из них ранее или позже проходили тесты и говорили о результатах.
При моём непосредственном участии несколько раз проводились исследования по поиску представителей редких типов, нами был проведён анализ более чем 650 видеоанкет, которые были присланы людьми из разных стран мира, многие участники ссылались на результаты тестов.
В соционике существует немало разновидностей тестов: от простых на 4 вопроса до 100 и даже почти до 600 вопросов по методике Таланова. Но у всех у них есть довольно существенная погрешность, если сравнивать результаты тестирования с результатами полноценной диагностики соционического типа по видеоанкете.
Довольно частая картина такая: по тесту у человека один тип, по результатам типирования другой, а по его самоощущению — третий.
Почему так происходит?
Тесты работают плохо или выдают почти случайный результат, потому что:
1. Вопросы, которые задаются в тестах, поставлены некорректно: вызывают неоднозначное восприятие, слишком обобщённые, а часто не относятся к соционике вообще.
Например, вопросы про эмоциональность, волевые качества, трудоголизм, жадность, страсть к математике — это не про соционику, а про психософию. Но составители соционических тестов этого либо не знают, либо отрицают.
2. Вопросы составлены таким образом, что у их автора явно есть какой-то образ или ожидание от соционического типа.
Ну, например, если человек с сильной БС, то он непременно должен любить готовить. Если чёрный этик, то он должен почаще громко орать или всех развлекать. И много чего ещё в таком же духе. Подобные вопросы задают люди, у которых довольно упрощённое понимание того, что есть соционический тип. Они жёстко привязывают модели поведения к типу: если «Штирлиц», то обязательно трудоголик. А если не трудоголик, то это не «Штирлиц».
При этом работоспособность — это индивидуальная черта, у которой нет жёсткой привязки к каким-то типам. Как и эмоциональность, как и волевые качества, и куча всего ещё, что в любительской соционике ошибочно приписано тем или иным типам.
Нам, например, часто встречались ленивые «Штирлицы» и мы видели трудоголика «Есенина». Исключений набирается более чем достаточно, поэтому привязывать трудоспособность (и много чего ещё) к типам нельзя.
3. Чтобы себя беспристрастно оценить и «разложить по полочкам», проанализировать свою психику и сопоставить её с заданными вопросами, нужно обладать природной способностью к самоанализу.
Речь идёт не про самокопания, не про эмоциональные застревания и не про склонность к самоедству, а именно про логический самоанализ. Эта способность у всех людей разная — точно так же, как не все умеют хорошо петь, не все становятся хорошими строителями, математиками и т. д.
При наличии такой способности у человека будут более точные результаты тестов — и не важно, простые это тесты, или дико сложные. Причём, сразу стоит сказать, что подобный высокоточный самоанализ не связан с каким-либо из 16 соционических типов, и даже высокая психософская Логика таких способностей не гарантирует. Это сугубо индивидуальная черта, вне соционики и вне психософии. По всей видимости, она имеет связь с уровнем интеллекта.
Большинству людей соционические тесты показывают противоречивую ерунду — и потому что вопросы некорректные, и потому что проанализировать самого себя при недостатке знаний по соционике довольно сложно. Какой-то небольшой процент людей вполне успешно себя типирует и никогда не приходит на консультации или курсы.
В то же время, среди них есть довольно много людей, которые искренне заблуждаются насчёт своих типов и насчёт своего понимания соционики, но это уже отдельная тема.
4. Образ себя.
Человек читает стереотипные попсовые описания соционических типов (соционические описания это вообще особое зло), выбирает наиболее понравившийся образ и считает его своим. Потому что этот образ даёт ему успокоение, оправдывает какие-то его недостатки или по каким-то другим причинам является привлекательным, потому что ему всегда хотелось быть «таким», например.
И почти никто не способен его переубедить, потому что у человека есть глубинные психологические зацепки за этот образ (у каждого они могут быть свои), и они дают его психике стабильность. Да, это «воздушный замок» и в какой-то степени это бегство от реальности, но человеку так легче.
Не будь соционики, он нашёл бы подходящее объяснение или какой-то «тип» в другой типологии, это уже не суть важно. И если он и идёт куда-то типироваться, то только с целью подтверждения его версии. Если версия не подтверждается, реакция может быть болезненной, а то и вовсе неадекватной.
Наша рекомендация: если есть жёсткая привязка к какому-то типу, лучше не обращаться за типированием, особенно к нам, а то мы можем сильно удивить.
5. Образ — Образ.
Человек, составлявший тест, вместо собственно психической структуры (это и есть соционический тип, а не набор поведенческих моделей) ищет какой-то свой Образ (чтоб если Штирлиц, то обязательно трудоголик, помните?), один из 16.
Человек, который проходит тест, имеет свой Образ самого себя, который был создан на основе прочтения мутных Образов типов в соционических устаревших книжках. Фикция с обеих сторон: фантазии по поводу соционических типов одного человека должны как-то состыковаться с фантазиями другого человека по поводу себя.
И где тут соционика? А почти нигде. Большинство тестов, которые мне доводилось видеть, именно так и спроектированы: вот вам вопросы на основе моих (непроверенных) представлений о типах, а вы это как-нибудь сопоставьте с вроде-как-соционическими-представлениями по поводу самого себя.
И это при том, что у многих людей нет должной подготовки по соционике, всё это в сумме даёт почти случайный результат. Даже если с самоанализом всё хорошо, в открытых источниках по соционике зачастую информация настолько противоречивая, что нужно потратить месяцы (или годы) на её отфильтровывание и сопоставление с собой. И то не факт, что в итоге удастся всё это отфильтровать в адекватную сторону: для проверки соционических теорий нужно постоянно заниматься соционическим консультированием и типированием.
Причём наибольшую сложность это представляет, когда соционикой человек занимается в одиночку или в небольшом кругу любителей.
6. Любые тесты с заранее заготовленными вариантами ответов — это рамки.
Человек не робот, и никакой представитель любого соционического типа не обязан соответствовать рамкам, которые для него установил и которые ожидает увидеть создатель теста.
Многообразие проявлений человеческой психики неисчерпаемо, и всегда найдётся настолько нетипичный представитель своего соционического типа, что никакой тест его «не сможет» определить. Чтобы автоматизировать определение типов по тестам, нужно учесть всё многообразие проявлений типов людей. Задачка для гигантской базы с терабайтами данных и искусственного интеллекта, не меньше.
7. Даже если составить тест с очень-очень правильными и корректными вопросами, которые точно нацелены именно на соционические явления (а мы проблеме разделения соционического и не-соционического посвятили немало усилий и времени), то всё равно отвечать на эти вопросы будет случайный человек, у которого какие-то свои знания по соционике, свои представления о себе, и своя интерпретация вопросов.
В большинстве случаев с помощью теста мы так или иначе перекладываем проблему диагностирования и оценки самого себя на неподготовленного человека.
Это как, например, для определения диагноза пациенту в больнице просто давать медицинский справочник — вот, мол, ищите там симптомы, на что у вас там похоже.
ИТОГО: я не верю никаким тестам с вопросами-ответами, даже очень «крутым», и вам не советую. У кого-то тесты срабатывают хорошо — и результат теста подтверждается нами при диагностике по анкете, а у кого-то те же самые тесты стабильно «сбоят», и тут может помощь только соционическая диагностика по всей процедуре.
У нас это анализ видео с ответами на специально составленную анкету. Она сделана таким образом, чтобы максимально создавать условия для спонтанных ответов на разноплановые вопросы.
Вы можете скачать её в разделе ТИПИРОВАНИЕ
Самые главные моменты в таком методе:
1. Ответы человека непредсказуемы, а значит — естественны. С точки зрения анализа семантики они содержат необходимый набор признаков того или иного типа и по ходу ответов позволяют перепроверять ту или иную версию.
2. У нас нет никаких конкретных ожиданий от того или иного типа, мы не цепляемся за популярные (и устаревшие) образы типов и не ищем их в человеке. Всё, что нас интересует, это анализ семантики ответов человека. Именно при таком подходе человек остаётся самим собой, и его соционический тип определяется вне зависимости от того, насколько он «похож» или совсем «не похож» на стереотипное описание, как он себя ведёт с нами или в другой ситуации и т.д.
3. Самое забавное, что даже если человек будет самозабвенно врать, отвечая на вопросы нашей анкеты, она составлена так (а психика, зараза такая, работает автоматически), что ваш соционический тип всё равно будет нами определён с высокой точностью вне зависимости от того, насколько правдивы были ваши ответы с точки зрения фактов вашей жизни — нас интересует только семантика, с помощью которой вы это всё описываете.
Можно ли убедительно изобразить семантику чужого типа? Несколько раз мы такое видели, человек осознанно и со знанием соционики (на своём уровне) пытался это делать, но быстро выдавал себя, потому что у нас нет других психических функций, кроме собственных — они срабатывают сами гораздо быстрее, чем мы успеваем их фильтровать в речи.
4. Помимо всего прочего, анкета должна быть универсальной, чтобы достоверно выявлять и более редких представителей типов из 1-2 психологических квадр. По опыту выяснилось, что сложнее всего предсказать семантику аспекта БЛ — и когда она ценностная, и когда она сильная.
Её можно выявить только в контексте развёрнутых ответов (анкета это позволяет), а пытаться алгоритмизировать БЛ в какие-то тесты с вопросами-ответами практически бессмысленно, поэтому вопрос валидных соционических тестов на данный момент оказывается ещё более далёким от решения, чем многие хотели бы думать.
В общем, помните, друзья, что соционические тесты работают с 50% вероятностью: либо сработают, либо нет. В большинстве случаев тест — всего лишь примерный ориентир, и к результатам любого теста следует относиться с осторожностью. Практика показывает, что точность типирования скрыта не в тесте, а в том, кто его проходит.
Чтобы пройти профессиональное типирование (и по соционике, и по психософии), нужно обладать определённой смелостью: возможно, в представлении о себе и о соционике нужно будет что-то корректировать. Для кого-то это сложно, а кто-то относится более спокойно и осознанно.
Если вы готовы узнать наше мнение о ваших психологических типах, приглашаем вас пройти дистанционное типирование.
Тимур Процкий.
Руководитель ЦСП «Архетип», психолог, магистр соционики.