Какие МИФЫ существуют В СОЦИОНИКЕ?
Из-за чего возникли определенные заблуждения в Соционике?
Чтобы понять, когда произошел соционический сдвиг не в ту сторону, из-за чего возникло большое количество путаницы, стоит обратить внимание на Соционику 80-х годов, а именно на то, что произошло с ней.
Начнем от ее основателя, Аушры Аугустинавичюте. Она сделала колоссальный теоретический шаг. В отличие от Юнга, она пошла дальше и обозначила очень важные ориентиры для будущего развития Соционики.
Именно она ввела понятие интертипных отношений и описала квадры, потому что у Юнга объединения в квадры не было. Юнг намекал только на существование интертипных отношений.
Он говорил, что максимально противоположная функция нашей базовой — это наша суггестивная. То, что мы называем в Соционике суггестивной, является для нас привлекательной информацией, и человек с такой базовой является для нас привлекательным, потому что он задевает наше бессознательное.
Таким образом Юнг описывал дуальные отношения. Тогда еще не было такого термина, но он уже намекал, что люди определенных типов, с позиции психики, являются для нас более подходящими, чем другие.
И это очень важный момент, поскольку в других направлениях психологии это озвучено не было. Именно Юнг сделал этот колоссальный шаг в развитии психологии. С той позиции, с которой посмотрел Юнг на психологические типы, больше никто не посмотрел. Он первым обозначил существование 8 психологических типов.
В соционике их количество увеличилось до 16-ти, хотя намек на 16 типов в работе Юнга тоже был.
Получается, что каждый человек, так или иначе, принадлежит к какому-то из этих 16-ти типов.
Это огромный шаг, потому что другие направления психологии рассматривают ценностные ориентации, темпераменты, хотя самой идее темпераментов уже много веков, и это не особо помогает в прогнозировании взаимодействия с человеком. Там, конечно, тоже есть некоторая сочетаемость, например, для холериков рекомендуют флегматиков, а для меланхоликов -сангвиников.
Но вот ситуация, есть холерик Гамлет и флегматик Габен. С позиции психологии, теории темпераментов, вроде как дополнение есть, а с позиции реальной жизни, реальной практики дополнения не получится.
Поэтому темпераменты — это слишком простая классификация для того, чтобы описать такую сложную субстанцию как человеческие взаимоотношения. К тому же, уже пришли к тому, что чистого темперамента не бывает, а от этого возникает еще большая путаница.
Вернемся к соционике. Самая главная идея соционики, когда она уже возникла в конце 70-х годов, состояла в том, что есть 16 типов.
К середине 80-х годов начали оформляться определенные соционические течения. Появились авторы, которые стали описывать соционические типы.
Основным вопросом стал вопрос метода классифицирования людей и дифференциации типов, как отличить один тип от другого.
Здесь начинаются нюансы.
Первая волна социоников была чрезмерно вдохновленной, чрезмерно оптимистичной по поводу Соционики.
Многим хотелось приписать Соционике статус типологии, открывающей нечто совершенно запредельное, и хотелось только одним типом объяснить буквально все: характер человека, его привычки, уровень интеллекта, как он ведет себя в любви, как ведет себя на работе, дома и т.п.
Такого рода оптимизм царил среди первой волны социоников, во многом он царит и сейчас у новичков, потому что очень многое до сих пор приписывается соционическому типу и не всегда понятно, что именно человек хочет сказать, когда он говорит о типах, например, «это Гюго, а это Бальзак».
Что именно он говорит? Это его социальная роль? Тип — это его профессия? Тип — это его характер? Что это?
Поэтому очень важно показать границы типа.
Скепсис по отношению к Соционике и негативное отношение возникло как раз из-за того, что людей пытаются впихнуть в какой-то один очень жесткий шаблон.
Каждый конкретный человек всегда будет отличаться от какого-то типичного описания, тем более что соционические описания, порой, не выносят никакой критики. Часто они наполнены противоречивыми сведениями, и по сути являются описаниями каких-то случайных людей. И часто случается такое, что человек себя не узнает ни в одном описании, либо по чуть-чуть в каждом.
Получается так, что критерии размыты, конкретный человек на какое-то конкретное описание похож далеко не всегда.
Из этого делается вывод, что Соционика — это что-то не работающее. А если правильно расставить акценты, правильно расставить приоритеты и определить, какую именно часть личности описывает соционический тип, тогда Соционика начинает работать, и без дополнительных методологических и теоретических наворотов. Не нужно придумывать лишние сущности для того, чтобы объяснить те или иные различия между тождиками.
Когда есть четкие границы понимания типа, тогда Соционика работает просто идеально. И здесь уже возникает следующая ступень развития психологии, потому что с помощью соционического типа можно объяснять большое количество моментов. Главное, ее не переоценивать.
У многих наступает разочарование в Соционике как раз из-за того, что они ее переоценили. Люди пообщались в каком-то сообществе, поигрались, выбрали себе понравившееся описание, в соответствии с ним решили соотнести себя к какому-то типу, побаловались, а после начали заниматься чем-то совершенно другим, оставив соционику.
Фишка в том, что таких людей очень много, а Соционикой они, можно сказать, не занимались. Они про нее говорили, они ее обсуждали, выдвигали какие-то гипотезы, занимались какими-то ментальными развлечениями, например, на форумах.
При этом, до соционики как таковой, они так и не дошли. И самая частая ошибка, которая возникает — это типирование человека по поведению, по его характеру.
А Соционика показывает, об этом говорила еще Аушра, принцип информационного метаболизма. Соционический тип — это про информацию. Про то, какую информацию обрабатывает наша психика. Это почти не связано с поведением, профессией, уровнем интеллекта, тем, как человек ведет себя в любви, насколько он эмоциональный, насколько он волевой, насколько он логично мыслит и т. д. Все эти моменты в большей степени объясняются Психософией или личностными особенностями.
«Прикол» в том, что Психософия появилась на 10 лет позже Соционики. Афанасьев хотел заменить Соционику, он хотел предложить что-то другое, что действительно поможет людям решать проблемы, потому что Соционикой многие интересовались, но какой-то практической отдачи для себя они не получали: все вроде здорово, в Соционике есть очень много разных теоретических концепций, этим интересно заниматься, многим это интересно изучать, но получается, что вроде много всего, вроде бы что-то интересное, но не понятно, что в итоге, непонятно, что происходит. Вроде есть Соционика, а вроде и нет ее. А Психософия все четко разложила «по полочкам»,объяснила, что люди бывают «вот такие, такие и вот такие», и эти функции проявляются «вот так и так».
Психософия больше завязана на реальное взаимодействие человека с миром, и поэтому многим она лучше помогает решить свои проблемы в личной жизни, в профессии, работе; со многим, что связано с миром, с социумом, и даже с самим собой. И самое парадоксальное в том, что Психософия, изначально задумывавшаяся как замена Соционике, привнесла очень многое в понимание человека и она дополнила все то, что Соционика не объясняет.
Психософия занимает очень важное место в изучении человека, потому что она описывает поведение и характер человека: когда мы описываем человека, как он себя ведет, какой у него характер, как он проявляет себя в обычной жизни, мы в большей степени описываем психософский тип, а не соционический.
И самый главный методологический сбой в Соционике возникает именно тогда, когда наблюдаемую, видимую часть в поведении человека, в виде его поведения, пытаются типировать с помощью методов Соционики, а надо бы приложить тут методы Психософии. Но вот чтобы проанализировать ту информацию, которую воспринимает, обрабатывает и выдает психика человека, нужна Соционика. Самое главное в том, что если вы хотите серьезно заниматься Соционикой, то нужно знать Психософию, хотя бы на базовом уровне. Потому что, так или иначе, Психософия описывает очень важные моменты с позиции поведения человека.
Когда мы знаем и Соционику, и Психософию, то мы получаем более целостную картину того, что из себя представляет человек с позиции его психологических параметров.
