5 признаков устаревшей соционики
Соционика как концепция появилась более 40 лет назад — за это время появлялись и угасали различные её варианты и направления, многие не подтвердились на практике, а какие-то моменты из изначальной теории нашли своё подтверждение.
Как отличить соционику устаревшую от соционики современной — работающей и полезной? Вот основные признаки, чтобы быстро сориентироваться.
Центр «Архетип» посвящает свою деятельность тому, чтобы разрешить противоречия старой соционики, адаптировать её к практике, сделать соционику понятной и полезной. Мы с большой радостью отмечаем увеличение количества людей, которые приходят к нам и говорят что-то вроде: «Я уже много лет изучаю соционику, но только у вас нашёл подход, который бы прояснял для меня все её явные нестыковки и белые пятна».
В соционике изначально есть рациональное, практичное зерно, однако, в силу несовершенства ранних соционических гипотез, в основном практический смысл соционики был искажён домыслами до такой степени, что в большинстве случаев разные варианты соционики остаются просто развлечением, которое к реальной жизни применить нельзя: «ты Дюма, а я Жуков, прикольно, ахаха». Поиграли и забросили — потому что такая «соционика» попросту не работает и реальную пользу не приносит. А вот когда вы почувствовали, что у вас начало получаться типировать, и вы реально подмечаете за людьми верно определённые соционические признаки — вот тогда это всё начинает работать, но для этого нужно корректировать или создавать в голове адекватную соционическую методику.
На многих старых и новых соционических ресурсах картина творится примерно такая: все типируют как кому хочется и кажется, и у каждого в голове своя собственная соционика, которая ни с кем не сходится. Относительно новые соционические ресурсы, как правило, опираются на устаревшие источники и лишь заново пересказывают старые соционические стереотипы и заблуждения, умножая всеобщую энтропию.
Можно с уверенностью сказать, что большинство соционических ресурсов, которые вы можете найти в сети, – в той или иной степени бесполезны. Либо это что-то устаревшее, либо творчество анонимуса, весь соционический опыт которого состоит в прочтении нескольких соционических книжек, в типировании своего соседа и в рассказах про соционику паре своих друзей.
Вариантов соционики может быть бесконечное количество: вы и сами можете почитать старые книги по соционике и придумать своё толкование функций, признаков, дихотомий, а потом типировать на основе того, что вы придумали, но только к реальным людям и к соционическим типам это не имеет отношения почти никакого. Так возникали и продолжают возникать различного рода соционические площадки, авторы и тусовки. Это повод пообщаться, обменяться мнениями, прикольно провести время, но не более.
Если же вы хотите применять соционику в реальной жизни для практических целей, долгими лабиринтами устаревшей или самодельной соционики вы можете ходить годами, или даже десятилетиями. Оценить масштабы катастрофы вы можете, зайдя на любой соционический форум.
Четыре года у меня ушло на то, чтобы изучить и связать воедино все доступные на тот момент соционические источники, потом около 5-7 лет на то, чтобы получить обратную связь от реальности: обучить несколько сотен и протипировать несколько тысяч человек, исправить свои и чужие соционические представления, отказаться от многих положений. На всё про всё ушло более 10 лет, поэтому нам есть чем с вами поделиться.
Итак, доступные в сети данные по соционике можно условно поделить на две части:
- Теоретические положения соционики.
- Методика типирования (определения соционического типа).
Поскольку пункт 1 слишком обширный, и ему я посвятил мою книгу «Современная соционика», остановимся на пункте 2 – на методике типирования. Как определить, что предлагаемая вам методика типирования – бесполезна, а её автор – создатель очередного фанфика на тему соционики?
Нерабочая методика без труда определяется по наиболее частым признакам:
- Типирование по поведению. Нередко – с обобщением до всех представителей какого-то типа.
Пример: «гамлеты себя так не ведут», «драйзеры так делают часто, у меня все знакомые драйзеры такие», «совсем не доновский поступок» и т.д.
Поведение как признак для типирования можно рассматривать ТОЛЬКО при длительном наблюдении за человеком, и то не факт, что все 4 дихотомии в поведении у человека будут проявлены. Глупейшая и частая ошибка – выдёргивание из контекста одного поступка (например, человек не уступил бабульке место в трамвае) и попытки истолковать этот единичный поступок как проявление соционического типа («мой друг купил красные штаны, какой у него тип?»).
За одним и тем же поступком может стоять сотня разных причин, большинство из которых никак с соционикой не связаны. Кроме того, неизвестно, насколько типичен тот или иной поступок для какого-то человека – может, он не уступил место в трамвае в первый и последний раз в жизни.
Кроме того, даже повторяющиеся и характерные поведенческие черты могут повторяться у значительной части представителей того или иного психотипа, но не обязаны присутствовать у всех представителей этого типа, т.к. в типологическом подходе важна тенденция и всегда возможны исключения. Индивидуальные особенности конкретного человека могут сочетаться с типом так, что в конкретном случае мы не увидим каких-либо наиболее типичных черт для того или иного соционического типа, но будут выражены другие признаки, которые указывают именно на этот тип. Вариаций проявления типов столько же, сколько живёт людей на планете, поэтому типирование по поведению – это изначально ошибка.
Соционические описания старых авторов процентов на 80-90 состоят из случайных наблюдений за вроде как похожими людьми, которые вроде бы принадлежат к одному и тому же соционическому типу, но это не точно. Под одно описание часто подходят люди нескольких разных типов и при таком подходе нет никаких адекватных критериев, чтобы можно было достоверно отличить один тип от другого.
2. Типирование по субъективному впечатлению от человека.
Пример: «чувствую жуковский волевой напор», «это гамлетовский драматизм», «не вижу робовского занудства, это не роб».
Напор бывает в кране на кухне, а воля не имеет отношения к чёрной сенсорике и к соционике вообще.
Как измерить драматизм? Может ли он быть у кого-то, кроме «гамлетов»? Почему занудство робовское и как быть если занудой оказался другой тип?
Аналогично с «гюгошной радостью», «штировской аккуратностью», «бальзаковским скепсисом» — можно продолжать до бесконечности. Это просто субъективное впечатление, это лишь оценочные суждения, и типировать таким образом нельзя категорически. Кроме того, то, что вам показалось занудством, радостью или скепсисом — для другого человека может выглядеть и оцениваться совсем иначе: как внимательность, дружелюбие, ответственность — как угодно.
Субъективное впечатление опирается не на типологические признаки, которые можно описать и систематизировать, а на сиюминутную блажь из разряда «я так вижу» или «мне так кажется». Такое типирование не имеет ничего общего с современной соционикой, такому типированию невозможно кого-либо научить (фантазии «учителя» никогда полностью не совпадут с фантазиями учеников, потому что у такого подхода нет объективных критериев, на которые можно опираться).
3. Типирование по внешности.
Пример: «похож на Брэда Питта/не похож на Брэда Питта», «на Жириновского похож/не похож», «вылитый мой сосед Гюго, см. вот его фотка» и т.д.
Похожесть внешняя тоже довольно субъективная вещь и во многом связана с предыдущим пунктом. Понятие «внешность» вообще достаточно широкое – к нему даже одежду можно приплести. Тождественные типы часто имеют общие внешние черты, но не обязательно в комплекции, а прежде всего в строении лица и особенностях мимики (комплекция при этом может быть любая, т.к. есть ещё индивидуальные физиологические данные, влияние которых может быть весьма существенным), жестикуляции и т.д. Для опоры на внешние признаки эксперт должен иметь опыт успешного типирования хотя бы нескольких сотен человек, а большинство использующих этот «метод» откровенные дилетанты, соционическая деятельность которых не выходит за пределы общения на форуме или в группах с соционическими картинками.
Рекомендую наше видео на тему типирования по внешним признакам
https://www.youtube.com/watch?v=XVaKv9bz3jM
И видео о типировании по фото
https://www.youtube.com/watch?v=nWucACfB8pI
- По признакам Рейнина.
Пример: «глазами так зырк-зырк — это конструктивизм», «губа дёрнулась — это беспечность», «он кашлянул как явный стратег» и т. д.
По сути, этот «метод» мало чем отличается от типирования по внешности, только в данном случае полностью субъективный и случайный смысл придаётся ещё более абстрактным умозрительным категориям – признакам Рейнина, которые были выведены математически на основе дихотомий Юнга. То есть были созданы некие математические сущности и выдвинуто предположение о том, что они должны КАК-ТО проявляться у реальных людей. Были даже даны описания признаков Рейнина, которые сформулированы крайне небрежно, расплывчато и противоречиво.
Никаких убедительных обоснований того, что эти признаки вообще существуют в реальности за более чем 30 лет представлено не было. Почти все признаки Рейнина при проверке многолетним опытом оказались бесполезны, т.к. в соционической практике они не показали сколько-нибудь убедительной повторяемости и надёжности. После типирования нескольких тысяч человек мы отказались от большинства признаков Рейнина как значимого критерия для типирования.
Значительная часть психологических признаков, которые якобы относятся к ПР, гораздо более внятно и логично показывают 4 дополнительных приоритета психики
Видео на тему: https://www.youtube.com/watch?v=5HRzoMF6Mlk
- Результаты методики «пачками» выдают редкие типы
В соционике типов всего 16. По многолетним наблюдениям выявлено, что в социуме одни типы попадаются чаще, другие – существенно реже. У типов и квадр обнаружена специализация, и есть занятия и профессии, которые противоречат психическим свойствам тех или иных типов.
Типы, которые встречаются в массовой культуре чаще всего — это, прежде всего, квадра Гамма, в меньшей степени Бета и экстраверты Дельты.
Типы, которые встречаются в инфополе намного реже: квадра Альфа, интроверты Дельты.
Если у какого-либо типировщика по его самодельной методике получается много редких типов (или всех типов поровну среди знаменитостей) в его окружении и/или при типировании знаменитостей – значит, эта методика как минимум сомнительна, а скорее всего, там всё плохо.
Например: «у меня на заводе начальник достоевский, а работают одни есенины и жуковы», «у нас на фирме по производству бетона всем рулит робеспьер, а сотрудники – донкихоты, программист гюго, вышибала дюма, повар максим» и так далее. Вероятность того, что «соционика» у этого автора не работает приближается к 146%.
Примерным ориентиром может служить список знаменитостей: если по вашим версиям или по версиям того или иного соционика есть несовпадение в результатах типирований этих людей более, чем на 30-40%, с такой методикой всё плохо или очень плохо.
Типы известных персон от «Архетипа» вы можете посмотреть в специальном плейлисте на нашем канале
https://www.youtube.com/playlist?list=PLPhwE_EUDg1cUh-eExZnr41ZuLwX7jnGc
Что делать?
Для начала – не делать так, как изложено выше в пунктах 1- 5, и точность типирования повысится уже хотя бы поэтому.
В психике за пределами соционического типа вообще много чего есть — память, внимание, волевые качества, эмоциональность, индивидуальные таланты и особенности, наследственные факторы, влияние воспитания и т.д. — и для всего этого нужны не-соционические методики. Без грамотного определения границ соционического типа невозможно адекватное типирование, иначе всё что угодно можно случайным образом приплетать к соционическому типу (и тем более жёстко к типам привязывать поведенческие модели), чем попсовая соционика в основном и занимается.
Типирование по поведению это одна из главных бед старой соционики, поведение и соционический тип ошибочно полагаются как очень сильно связанные, в то время как поведенческая компонента гораздо в большей степени завязана на психософский тип. Соционические тождики могут иметь крайне непохожее поведение и наиболее надёжный метод типирования это семантика аспектов + ценности, тогда никакое поведение не собьёт с толку.
Тип это прежде всего функции и их семантика, поведение глубоко вторично. В поведении есть косвенная связь с интро-экстраверсией, с рацио-иррациональностью, но она соблюдается не всегда, жёсткой привязки нет, поэтому чтобы нормально типировать нужно разбираться в функциях, а поведение рассматривать сугубо во вторую и третью очередь, то же самое с внешними признаками, иначе получится каша.
Поэтому для адекватного типирования (и самотипирования в том числе), нужно изучать функции, изучать представителей тех или иных типов в реальной жизни и сверять свои результаты с другими людьми, чтобы хоть как-то минимизировать субъективный компонент восприятия человека человеком, без этого обойтись никак нельзя.
Чтобы изучать функции их свойства и вообще повышать свою соционическую грамотность, вы можете смотреть наш канал на YouTube. Есть мнение, что регулярный просмотр нашего канала укрепляет иммунитет и стимулирует мозговую активность
http://www.youtube.com/TimurProtskiy
Много полезных видео семинаров, закрытых разборов с примерами работы нашей методики вы найдёте в нашем профиле Boosty — вы можете получить доступ к какому-то отдельному занятию, к их части или ко всем в зависимости от уровня выбранной подписки https://boosty.to/timur
