Соционический тип Тимура Процкого ЛСИ — «Максим Горький». Подробный разбор бетанской анкеты (2017г.)

Видео Тимура Процкого по «бетанской анкете» (2017г.). Тип Тимура ЛСИ — «Максим Горький».

Расскажите немного о себе.

Я занимаюсь соционикой и психософей, психологией, в самом широком смысле интересуюсь философией, политикой, историей, различными вопросами, которые помогают соединить теорию и практику. Примерно вот так. Живу в Калининграде. (Ответ с позиции логики. Ремарка: практицизм свойственен в равной мере как ЧЛ, так и вообще сенсорике)

Какой соционический тип предполагается в данный момент?
Уже никакой, просто будет интересно посмотреть, какие версии будут ещё предложены.

Какие версии вам давали профессиональное соционики или тест по методике Таланова?
Поскольку тесты в соционике в принципе еще пока не достигли того уровня, который позволял бы автоматизировать процесс соционической диагностики, к тестам массового доверия нету. Но по методике Таланова я проходил тест много раз, и причём разные его версии. Первый раз проходил где-то в 2010 и тех пор базовый психотип, который мне выдавал — это ЛСИ, и только дополнительные акценты менялись. Из недавних доп. акцентов получались Максим, Жуков, Штирлиц, и самые недавние — это был Максим, Штирлиц и Драйзер. На рациональных сенсориков акцент. Вот такая вот штука. Ну тесты – это лишь ориентир определенный (БЛ, своё субъективное представление). По поводу профессиональных социоников, тут вопрос — кого считать профессиональным социоником, ну пожалуй только Виктора Львовича Таланова могу помянуть как профессионального соционика. Он меня типировал не по тестам, а по видеоматериалам, которые есть со мной в интернете, он давал версию ЛСИ. И в общем-то у него сомнений нету, насколько мне известно. Было в общем-то много версий от разных социоников – от любителей до просто увлекающихся, как хобби. И за то время, пока я увлекаюсь соционикой, было предложено 12 версий. Проще сказать, куда меня НЕ типировали. Меня не типировали в альфийских сенсориков, видимо, Дюма и Гюго из меня не очень. Ни разу не типировали в Наполеоны и ни разу не типировали в Гексли. Все остальные типы были, т.е. оба альфийских логика, вся бета-квадра, во всех четырёх типов меня типировали, в гамме – во всех, кроме Наполеона, в дельте – во всех, кроме Гексли, т.е. версия Габен тоже была. Моя любимая версия это «Наставник Доминантный». Кирюша, большой привет 🙂

Дайте определения понятий:

Порядок — некий критерий, порождённый разумом, с целью уменьшения уровня хаотичности в чём-либо. Примерно вот так. (БЛ, -ЧИ, —ЧЛ)

Свобода — отсутствие ограничений для проявления какой-либо активности. (БЛ)

Ум – способность человека анализировать информацию, делать из неё верные выводы. И ум это категория сугубо человеческая, потому, что любая оценка ума субъективна и ум может оценивать один человек относительно другого человека и не каждый ум можно распознать, если человек не обладает достаточным уровнем, чтобы распознать ум другого человека. Вот такая получается ситуация. (БЛ)

Глупость — ну это, соответственно, какие-то затруднения, либо сложности в том, чтобы проанализировать информацию, сделать какие-то выводы, примерно так. (БЛ)

Предатель — есть некий субъект, который отклонился от данных ранее обязательств, причём, этим нанёс какой-либо вред некой другой стороне, либо какой-то группе лиц, перед которыми он давал обязательство. (БЛ) Также предатель может быть предателем самого себя, т.е. отступил от неких принципов, которые ранее декларировал. (БЛ) Предатель это слово, которое несёт в себе негативную оценку. (ЧЭ) И оно субъективно, потому, что каждое предательство  можно посчитать таковым, а можно и не считать. Т.е. если изменились представления человека о чём-либо, он изменил свою точку зрения, например раньше он смотрел Санта-Барбару, а потом перестал смотреть, и решил, что это полная фигня. Является ли он предателем? Или раньше ему нравились книги определенного автора, или наоборот — не нравились определённого автора, и он всем говорил, что это не интересно и не стоит это читать, а потом вдруг стал читать. Является ли он предателем? Здесь очень субъективно. Это есть некое изменение принципов, изменение ранее декларированных обязательств. Примерно так. (БЛ, БЛ, БЛ)

Мораль — изначально это как некие нормативы поведения, которые позволяют снизить причиняемый вред в социуме, ну либо как минимум, чтобы люди другу друга не поуничтожали, поэтому мораль изначально имеет такой смысл. (БЛ, ЧС) В современном мире мораль представляет собой набор абсолютно противоречащих друг другу требований, нормативов и правил, которые выборочно используются, исходя из конкретной ситуации, и исходя из интересов конкретного лица, для манипулирования, для перекручивания ситуации в свою пользу, для придания негативного имиджа кому-либо или чему-либо (отрицание БЭ). Поэтому мораль это сугубо манипулятивная техника, манипулятивный набор категорий, которая человек предлагает либо декларирует в каких-то личных целях. (отрицание БЭ)

Бог — элемент религиозного мировоззрения, который является таким, неизвестный, некий Х в уравнении. (БЛ) Когда человек не способен объяснить какие-либо явления, когда какие—либо явления не познаваемы в принципе, они относятся к этой категории и на этом можно успокоиться в принципе. (ЧЛ+БЛ, но пример недостаточно наглядный для чистой ЧЛ). Бог есть некая неизвестное, которое вмещается в себя всё, что мы не в силах познать, постичь, объяснить, с точки зрения той самой науки. (БЛ) В представлении некоторых людей Бог – это высшая сила, но мне кажется, это более широкое понятие, которое в себя включает вообще всё, что мы не способны постичь. Очень такое удобное успокоение для разума: ввести категорию «Бог» и списать туда всё, что непонятно. (Логика макроаспектом)

Человек — биологический вид, который довольно распространен на данной планете (БЛ), который оказывает довольно сильное влияние на эту планету (ЧС), который способен к созиданию, а также к разрушению. Примерно вот так. И ещё человек — это тот биологический вид, который считает, что он здесь главный. (БЛ, ЧС)

Гуманность — термин, который имеет некоторую связь с моралью, это термин, который предполагает бережное отношение ко всему живому. Также гуманность может быть одной из категорий, которая применяется в морали. Т.е. если человек апеллирует к каким-либо моральным ценностям, он так же может называть это гуманностью. Гуманность – это частный случай проявления морали. (БЛ. Причём, через БЛ описывается БЭшная категория)

Работа — есть задача и выполнение задач, для выполнения которых требуются осознанные усилия. Примерно вот так. (БЛ, ЧС)

Для чего нужна цензура? Как вы думаете, какую информацию в СМИ нужно ограничивать?
Цензура нужна для ограничения нежелательной информации, для продолжения стабильного существования этого социума — некой группы на некой территории. (БЛ, -ЧИ) Цензура позволяет контролировать процесс, контролировать сдерживание информации (ЧС), которое может привести к нежелательным последствиям (БИ), которая может вызвать некий социальный взрыв, некое социальное недовольство, поэтому цензура необходима, как инструмент поддержания порядка и стабильности в обществе (коллективизм, косвенно за ЧЭ и ЧС). Когда цензура становится чрезмерной, когда проблемы, накопившееся в каком-то социуме не решаются, а замалчиваются, назревает революционная ситуация — если мы говорим о государстве (БИ, коллективизм). Какую информацию в СМИ нужно ограничивать? Как раз—таки ту, которая подрывает стабильность общества (коллективизм, -ЧИ) — но до поры, до времени нужно ограничивать, т.к. чрезмерная цензура скорее вредна, нежели полезна (ЧЛ). Но некоторые рамки необходимы, потому, что значительная часть людей не способна себя ограничивать (блок БЛ+ЧС). Поэтому это ограничение должно вводиться сверху, с позиции людей, которые управляют социумом или являются его официальными руководителями, либо неофициальными и обладают фактической властью (коллективизм, ЧС, ценности клуба управленцев).

Какие явления современности вас возмущают больше всего? Почему? Что, по-вашему нужно сделать, чтобы исправить ситуацию?

Явления современности… Явления современности… Не могу сказать, чтобы меня что-либо возмущало. Всё, что происходит в нашем мире, оно закономерно (БЛ), и в принципе возмущаться не стоит, мне кажется, ибо нервные клетки надо беречь. (позитивизм) Возмущает разве что, что все СМИ преподносят события под определённым углом, исходя из интересов людей, которые руководят этими СМИ или владеют ими. (-ЧЛ). Поэтому одно и то же событие может освещаться диаметрально противоположным образом (БЛ) и усиливается информационное давление, как на отдельного человека, так и на социум в целом (ЧС, коллективизм). Поток информации усиливается,он становится мощнее, давление усиливается (ЧС) и получается, что у человека возникает расщепленная картина мира: он не знает, что происходит, хотя информации предоставляется более, чем достаточно, но реальной картины у него нет. (-ЧИ). И поэтому одно и то же событие освещается абсолютно по-разному, диаметрально противоположно, и навязывается определенная картина мира чёрно-белая очень часто. (БЛ) Т.е. когда одни события тенденциозно осуждают и демонстрируются таким образом, чтобы вызывали осуждение, и у других СМИ эти же события освещаются совершенно иначе (логика, -БЭ). Вот. Мне не особо нравится такой подход, хотя я понимаю, что это объективная такая закономерность (БЛ), и ничего с этим поделать нельзя, потому, что в нашем современном мире СМИ диверсифицировались относительного того, что было раньше, и теперь источников информации стало гораздо больше (скорее ЧЛ). Если раньше в СССР, например, газета «Правда» могла что-то написать, и это являлось основной точкой зрения, например, то сейчас этих газет, интернет-порталов, каналов, телеканалов очень много, каждый предоставляет свою точку зрения и возникает такая информационная борьба. (БЛ, БИ, ЧС)
Что нужно сделать, чтобы исправить ситуацию?

Тут нужно исходить из того, в каком мире мы живём. (ЧЛ) Поэтому когда возникает такая ситуация, когда есть информационная война, следовательно нужно играть по её правилам: создавать свои источники массовой информации, свои источники определенного мировоззрения и точки зрения, и давать своё видение происходящего в целях… в данном случае — в государственных целях. (ЧС, БЛ, клуб управленцев). Если у нас есть своя позиция данного государства, нужно её всячески продвигать, всячески популяризировать и пропагандировать (БЛ, коллективизм, клуб управленцев). Ничего плохого в пропаганде я не вижу, пропаганда объективно существует и у многих это имеет негативную окраску (БЛ, ЧЭ (пропаганда имеет отношение к ЧЭ))— ой, это пропаганда! — пропаганда существует в любом случае, как ты её не назови (БЛ т.к. логика, но статичная), когда ты доносишь какую-то точку зрения (БЛ), когда ты влияешь на людей с позиции какой-то точки зрения (БЛ, ЧС), ты пропагандируешь своё виденье, свою позицию (БЛ). Поэтому пропаганда нужна, она должна быть обязательно, единственное, о чём стоит задумываться это то, что пропаганда должна работать хорошо. (ЧЛ) Она должна изначально подаваться таким образом, чтобы то воздействие на социум (коллективизм, ЧС), для которого она изначально задумывалось, чтобы оно было в итоге таким, каким задумывалось, а не вызывало обратный эффект (подчёркивается важность ЧЭ). Потому, что если что-то всячески навязывать, пропагандировать неверным способом, не тем образом (ЧЛ), которым нужно, то у людей может возникнуть отрицательная реакция, может возникнуть возмущение, отторжение и нежелание во всё это верить (важность применения блока ЧЭ+БЛ правильным образом, негативизм). Поэтому пропаганда должна быть, но она должна быть грамотной. (БЛ)

Охарактеризуйте ситуацию в мире на 2017 год, дайте краткий прогноз на ближайшие годы.

Если мы берём какие-то глобальные перемены, которые у нас за недавнее время произошли, это конечно выборы в США, Дональд Трамп победил, многие восторгались этому у нас, хотя никаких конкретных обещаний дано не было, и сейчас, у нас 2017 год конец апреля, после инаугурации Трампа прошло почти 4 месяца, но до сих пор позиция остается непонятной – и внешняя политика непонятная, и внутренняя политика непонятна, т.е. там происходят свои какие-то процессы (БЛ, -ЧИ). Но обостряется конфликтная какая-то ситуация, потому, что Северная Корея активизируется, США её всячески подначивают, на Ближнем Востоке, в Сирии вообще непонятно что творится, потому, что там воюют не две стороны, а больше. (ЧС, -ЧИ). Кто на чьей стороне, кто кого спонсирует и какие именно силы влияют в первую очередь — это тоже очень большой вопрос и нам – как и говорили мы в предыдущем вопросе – СМИ доносят какую-то свою точку зрения, объективную какую-то картину мы сложить из этого не можем. (ЧС, БЛ, скептическое отношение к ЧЛ). Поэтому характеристика у нас может возникнуть такая: в мире накапливается конфликтный потенциал, который возможно где-то даст выброс, возможно будут новые конфликты вооружённые. (БИ, ЧС) В Европе меняется ситуация, происходят процессы, которые давно назрели. (БИ) Если мы берём какую-то систему старую мировую, где у нас США были единоличным лидером, европейские ценности были незыблемыми и Европейский Союз строился на этих ценностях, то сейчас возникла ситуация, что выдвигать нужно какую-то новую парадигму, а какую — толком никто не знает, поэтому мир находится в таком замешательстве, я бы сказал. (сильная БЛ, БИ, ЧЭ) Накапливается конфликтный потенциал, (ЧС) накапливается замешательство в мире, требуется выдвигать новую парадигму, по которой дальше мир должен жить, и неизвестно, каким путём она будет выработана. (ЧЭ, сетование, что БЛ в мире не хватает). Поэтому прогноз…. я не могу давать какие-то прогнозы, очень сложно давать прогнозы в данной ситуации. (БИ слабая) Ещё роль России тоже меняется в мире, на данный момент мне кажется, это единственная страна, которая может быть мировым лидером (ЧС) и при этом она предлагает адекватную модель взаимодействия, то есть, она предлагает сотрудничество на равных другим странам (логика макроаспект), не превращая их в каких-то своих подданных, вассалов, как это делают США (ЧС), не разрушая их инфраструктуру и не превращая их в выжженное поле какое-то, как это было неоднократно в операциях США за пределами страны. (ЧЛ, ЧС) Поэтому ситуация вот такая. (Однако в целом чисто «ЧЛный» подход критикуется, как и уклад в США, которая традиционно гаммийская держава)

Какие тенденции в обществе вашей страны вы наблюдаете?

Я не очень хорошо могу ответить на этот вопрос, потому, что не могу сказать, что слишком хорошо слежу за тенденциями в обществе. У нас грядут президентские выборы, грядут внешнеполитические успехи за недавнюю пару лет (ЧС, позитивизм), и естественно, у людей был определенный восторг по поводу этого, но сейчас этот восторг немножечко снизился, как мне кажется (отслеживание ЧЭ), и выплыли на первый план внутренние вопросы, которые оставались нерешенными долгое время, и экономическая ситуация людей несколько огорчает, как мне кажется. (ЧЭ, БЛ = даётся статичная картина). Поэтому тенденции вот эти, на снижение какого-то «патриотического угара» как некоторые говорят, и отчасти немножко может быть какое-то разочарование, но это сугубо моё такое вот субъективное мнение. (БЛ+ЧЭ) Ну и сейчас естественно, у нас возникают новые вызовы, и мне кажется, что у нас есть все шансы, чтобы эти вызовы преодолеть (ЧС, позитивизм), чтобы эти задачи решить, весь вопрос лишь в том, насколько грамотно будет действовать руководство. (Во всём ответе прослеживается блок ЧС+БЛ и ценности клуба управленцев)

Расскажите, какие люди вас окружают, как их можно охарактеризовать?

Моё окружение состоит из очень небольшого круга людей, несмотря на то, что я общаюсь через интернет достаточно много, но стараюсь очень дозированно это делать. (интроверсия) И если брать круг людей, с которыми я общаюсь много, они жизнерадостные достаточно (запрос 4Э на 1Э), они не воспринимают жизнь слишком серьёзно, для них жизнь это как некая игра, некое приключение, некий спектакль, некие ритуалы, которые просто нужно выполнять, но они не воспринимают это всерьёз. Мне это нравится. Т.е. такое лёгкое отношение к жизни, не жалуются на жизнь, не жалуются на проблемы, и достаточно оптимистично, позитивно воспринимают то, что происходит. Вот когда человек имеет такой подход к жизни, мне нравится, мне прикольно с ним, и мы соответственно приятно проводим время. (Описание людей с позиции ценностной ЧЭ, про БЭ — ничего. А далее идёт запрос именно на сильную ЧЭ, а не на 1Э, потому, что рассматривается подход к жизни, а не просто яркое эмоционирование. При этом ценности серьёзных квадр отрицаются).
Но это также люди интеллектуальные, интеллектуально одаренные (логика), которые понимают юмор мой, которые живо на него реагируют, и с которыми, скажем так, можно найти некую отдушину при общении, когда можно от души так посмеяться, пошутить, обсудить какие-то мысли, идеи, которые возникают, вот как-то так. (связка БЛ+ЧЭ) Как их можно ещё охарактеризовать? Ну такие, интеллектуальные, жизнерадостные, ненапряжные и лёгкие в общении. Но при этом имеют достаточно глубокие мысли по поводу происходящего в мире, как-то так. (аналогично: запрос на ЧЭ, ценности гаммы-дельты не воспринимаются)

Есть ли у вас ближний круг людей, как он формируется, какие люди в него попадают?

Ну вот, отчасти я уже ответил на этот вопрос. Это собственно и есть мой ближний круг людей, некоторый такой. Формируется он как… спонтанно он формируется (нет запроса на БЭ, общение по ЧЭ: сбежались-разбежались), если у меня есть с человеком совпадает мировоззрение (БЛ), чувство юмора и этот человек меня не напрягает (ЧЭ), то соответственно так или иначе мы с ним будет больше общаться. Если у него будет находиться время для общения, и у меня будет находиться время для общения, если это у нас совпадает, мы общаемся больше. (БИ) Является ли он представителем какого-либо круга? Не могу сказать. (БЭ не принимается). Я никого жёстко не в какие круги не включаю, и собственно общаюсь с человеком, если нам вместе хорошо, если у нас есть какой-нибудь резонанс. (ЧЭ) И люди в него попадают какие-то такие, энергетически насыщенные люди, которые не тусклые, которые обладают какой-то яркостью, позитивностью, жизнерадостностью, чувством юмора обязательно. (вот это скорее запрос 1Э) Ну вот в этот круг условный, человек, с которым мне хочется общаться, скорее вот так обозначу, который скорее не ноет, не жалуется на жизнь, не перекладывает свои проблемы на другого кого-то. (слабая этика, -ЧЛ) Когда он сам берёт ответственность за свою жизнь, что-то изменяет, если его что-то не устраивает, и старается быть позитивным. Как-то так. (ЧС, позитивизм)

Были ли в вашей жизни настоящие друзья? Расскажите о них. А если не были, то какого человека вы бы смогли назвать настоящим другом?

Друг — понятие очень сложное, я стараюсь на него не ориентироваться. (-БЭ) Я не употребляю это как терминологию некую в своей речи, я обозначаю людей друзьями в рассказе для кого-то другого, чтобы было просто понятнее, что данный человек мне как-то в общем-то близок по каким-то параметрам. (интерпретация БЭ через БЛ) Но я не могу сказать, что это друг и, тем более, что это настоящий друг. То есть это какой-то друг в квадрате, т.е. не «просто», а «настоящий» друг. (рассуждения логика об этике, но по БЛ) У меня было много в жизни людей, с которыми я в те или иные периоды общался много и плотно, и нам было хорошо. Я просто переезжал с места на место – в другие города, в другие страны – и, собственно, тот период, который заканчивался с переездом, там же оставались вот эти люди. (интроверсия, превалирование ЧЭ над БЭ, отношения не ценностны) Периодически, когда у меня есть время и возможность, когда я с ними пересекаюсь, мы снова общаемся хорошо, но как-то такую стабильную связь я не могу с ними поддерживать, потому, что мне не хватает времени на это всё. (-БЭ, БИ) «Настоящие друзья»… Очень сложное какое-то понятие. Были люди, с которыми мне было очень хорошо, но были ли они настоящими друзьями — я не знаю, потому, что нужно определить критерии, что такое «настоящий друг». Это какая-то либо связь глубокая с этим человеком, опять же… не знаю, сложно. (БЛ тяжело осознать, в чём ценность общепринятого понятия «друг», которое по сути БЭшное)
Какого человека вы бы могли назвать «настоящим другом»? Вот я стараюсь не называть никого «настоящим другом», либо просто «другом». Человек либо приятен, либо неприятен, и наши пути расходятся. (интроверсия, ЧЭ) Либо мы с ним какое-то время общаемся и нам вместе хорошо, т.е. не стараюсь это в какое-то определение, в какие-то рамки обязательно загнать. (БЛ сдалась):)

Кратко расскажите о своём мировоззрении, откуда оно взялось, что в нём изменилось за минувшие десять лет?

Кратко мировоззрение рассказать будет довольно сложно, могу охарактеризовать примерно так: во многом это мировоззрение довольно философское (БЛ), при этом эта философия адаптирована к реальной жизни. (сенсорика). Мне всегда было интересно находить вот эту связь, когда есть какая-то гипотеза, какая-то теория, и каким образом её можно приложить к реальной жизни (сенсорика), чтобы эта гипотеза становилась одним из элементом моих жизненных принципов. (БЛ) И чтобы эти принципы мне в жизни как-то помогали, чтобы я лучше мог в этой жизни адаптироваться, коммуницировать, действовать и получать те результаты, которые я для себя наметил. Конструирование определенного мировоззрения под задачи реальной жизни. (БЛ+сенсорика) Если какие-то гипотезы и мировоззренческие положения оторваны от реальности слишком сильно, и не применимы на практике, не приложимы к реальной жизни, то я могу с ними лишь бегло ознакомиться, но они не вызывают интереса. (БЛ в связке с ЧИ, альфийского образца, не воспринимается, -ЧИ) А вот те философские концепции, которые можно приложить к жизни… причём, сам автор этих философских концепций не обязательно задумывал их как некое руководство к действию. (БЛ) Это очень интересный процесс. Я могу увидеть какой-то элемент применимости в самых разных концепциях, в самых разных книгах — это может быть и философия, и психология, и религия — что угодно — всё, что является продуктом человеческого разума, всё, что является порождением этого разума — особенно, если это был человек высокоинтеллектуальный, так или иначе в этом можно для себя найти что-то интересное, полезное, что-то, что будет реально моё мировоззрение дополнять. Мировоззрение оно такое — практико-философское, можно обозначить одним термином. (весь ответ преимущественно с позиции БЛ)

Откуда оно взялось? Оно формировалось на основании моих собственных размышлений, отправной точкой были какие-то мировоззренческие положения, почерпнутые из книг, телепередач, услышанные где-либо, т.е. это любая информация, которая из внешнего мира попадает как-то в поле моего внимания, она может стать отправной точкой для конструирования определенных принципов и дальнейшего встраивания этих принципов контекст моего мировоззрения. (БЛ в чистом виде) Поэтому там и авторы самые разные, и источники самые разные, это и философы, и политики, и религиозные деятели, и публицисты, и журналисты, и просто какие-то люди, которые хорошо реализовались, либо преуспели в чём-то, они выдвигают определенные принципы, которыми они руководствовались. (БЛ). Иногда какой-то из их принципов может мне приглянуться, либо полностью, либо частично, я могу на его основе выработать какой-то новый принцип, который будет лучше подходить для меня. (БЛ + интроверсия)

Изменилось многое за последние 10 лет, многие положение довелось пересмотреть, особенно в части каких-то политических предпочтений. Общая тенденция сохранилась, я тяготею часто к каким-то консервативным ценностям, но тем не менее, там появилось много нюансов, много уточнений, и те мировоззренческие подвижки происходят довольно непрерывно, я бы сказал. Они не быстро происходят, но они как-то модифицируются постоянно. По прошествии года, например, я могу прикинуть какие-то моменты, которые у меня изменились. Но тенденция есть к тому, чтобы эти перемены у меня несколько замедлились, т.к. я считаю, что основной скелет, основной рисунок, основную матрицу своего мировоззрения я уже сформировал, и дальнейшая работа мыслительного характера идёт по части уточнения каких-то элементов, незначительного. Поэтому в общем и в целом оно сложилось, но модифицируется в каких-то частностях и деталях. (последний абзац – БЛ с примесью БИ, описано, как формирование статической картины мира, без конкретики (прощай, ЧЛ) менялось с течением жизни)

На ваш взгляд, в чём залог успешного выступления, если это:

1)научный доклад

2) выступление музыканта?

Мне доводилось и первое, и второе делать. На мой взгляд, для того, чтобы выступать перед публикой в принципе, нужно не быть занудным. Я видел много лекторов, которые выступают на симпозиумах, на конференциях — многие совершенно не умеют работать с публикой. Для аудитории как будто не существует, они вышли, они бубнят что-то с бумажки, это невозможно слушать. Поэтому вот такие моменты, связанные с выступлениями на публике, мне как-то казалось очевидно: почему бы не сделать хотя бы пару простейших каких-то ораторских приемов… ну самых элементарных, и люди уже будут слушать гораздо с большим интересом, с какой-то живостью, как-то откликаться будут лучше на такого лектора. Многие этого почему-то не делают.
(подчёркивается необходимость в выступлениях ЧЭ-компонента)
Поэтому залог успешного выступления в научном докладе – это доступность, понятность… даже если это очень сложный вопрос, нужно самому глубоко понимать этот вопрос, чтобы быть готовым пояснить любой момент из своего выступления. (сильная логика) Говорить максимально доступным языком, чтобы могли понять люди, которые вообще в вопросе не разбираются абсолютно. (БЛ тяготеет в объяснениям) Я неоднократно то проделывал, про туже самую соционику я рассказывал для самых разных аудиторий, которые максимально далеки от психологии и вообще от всего, что связано с изучением человеческой психики. Мне удавалось за 10-15 минут дать человеку представление, какую-то общую картину, и он уже мог задать какой-то осмысленный вопрос. (БЛ)
Поэтому, первый момент: человек должен сам разбираться очень глубоко в том вопросе, о котором говорит — очень легко заметить, когда человек не понимает то, о чём он говорит, т.е. он просто рассказывает какие-то вещи, и очень легко задать ему этот вопрос просто вот… из ничего, какую-то формулировку попросить уточнить — видно хорошо, что человек начинает плавать, он не понимает. (БЛ и отрицание ЧЛ-подхода). Мне всегда это было очень хорошо видно, в преподавателях, например, которые не очень хорошо знают свой предмет и не очень хорошо знают, что они рассказывают, самое главное. (БЛ) Поэтому — глубокое понимание того, что человек говорит, доступность языка изложения, (БЛ) минимальные какие-то ораторские приемы по привлечению внимания, чтобы публика не скучала, чтобы не было такого, чтобы все в телефоны уткнулись. Т.е. ваше выступление… т.е. выступление человека, который с научным докладом выходит, оно должно запомнится, оно должно отличаться от остальных, оно должно быть ярким. (запрос 1Э и\или ЧЭ) Если используется наглядная информация, презентации какие-либо — это ещё лучше, т.е. это должны быть максимально простые и понятные иллюстрации (подход сенсорика) для того, чтобы максимальному кол-ву людей это запомнилось, и пусть и не слишком глубоко погрузились в вашу тему — в этом и нет цели выступления, они должны запомнить, о чём это было, чтобы прошло несколько дней и у кого-нибудь из аудитории можно было спросить: «о чём был доклад этого человека?» и он мог хотя бы общих чертах сказать. (предпочтение БЛ над ЧЛ) И я более, чем уверерен, что те лекторы, которые этого не выполняют этих простейших правил, они очень быстро забываются у людей.

Выступление музыканта. Здесь такая тоже немаловажная штука. Музыкант должен быть интересным для того, чтобы его хотелось слушать, на него хотелось смотреть. Это конечно же, должны быть навыки работы с аудиторией. Нужно учитывать, в каком настроении находится аудитория, что это за концерт, после кого он выходит. Если он выходит первый, нужно публику как-то раскачать, чтобы они уже достигли определенной кульминации к концу концерта. Если человек выходит после кого-то (например, это какая-то сборная солянка в концерте), нужно учитывать то, кто выступал перед ним, в каком настроении находится публика после предыдущей песни. Нужно это учитывать и очень тонко с этим работать, потому что если предыдущая песня была дико грустная, а вы вышли с какой-то радостной песней, нужно все-таки более постепенно это делать, если есть такая возможность. То есть, важна работа с настроением аудитории, с ее состоянием, умение почувствовать резонанс с публикой, чтобы почувствовать, что вы коммуницируете, а не просто отдельно стоите на сцене и что-то там себе поете для себя. Вы поете для кого-то, соответственно, должен быть отклик от аудитории. И конечно важно важным показателем, насколько вы хорошо выступили… во-первых, возникает у профессионального, у хорошего музыканта (я себя не могу к таким отнести, я всё-таки в любительском ключе выступал) — но тем не менее, в какой-то момент это вопрос навыка, возникает чувство определенного единения с аудиторией, что она чувствует очень тонко все эмоциональные состояния, которые вы передаёте. Поэтому это — первый момент, который свидетельствует о том, что вы хорошо выступаете, и второй момент — в том, как публика будет вас принимать, как после исполнения какой-то песни, как она будет реагировать, какую обратную связь будет вам давать. Вот как-то так. (весь ответ сосредоточен на донесении важности ЧЭшной работы с публикой, но при этом не чувствуется, что сам респондент владеет нужными навыками по этой области. Слабая ценностная ЧЭ)

Какие качества или навыки воспитали в вас родители? Как вы считаете, что нужно воспитывать в детях?
Я довольно скептически отношусь к воспитанию, как к явлению, как к таковому, несмотря на то, что у нас в социуме принято считать… есть такая точка зрения, что воспитание — это чрезвычайно важный момент, и что человек возникает в этом мире, как некая Табула Раза, т.е. как некий чистый лист, на котором можно написать всё, что угодно. (отрицание прививания качеств и навыков: -БЭ, -ЧЛ). Я занимаюсь психологией и психологическими концепциями уже довольно давно, соционикой в частности — уже 11-ый год пошёл, и видел десятки, если не сотни примеров того, когда воспитание абсолютно бесполезно (ЧЛ), потому, что изначальная заданность в человеке настолько велика, и те свойства личности, которые в человеке изначально заложены, они либо проявятся в определённых условиях, если их создать, либо они останутся не проявленными до какой-то поры, но они изначально в человеке есть. (БЛ, ориентация на схему, каркас человеческой личности) И то, что должно представлять из себя воспитание, чтобы эти свойства, те, которые условно считаются для ребёнка желательными, они проявились, а те, которые нежелательны, их нужно как-то немножко придерживать — это вот в идеале. Поэтому вот воспитание нужно не во всех случаях, знаю многих людей, которые выросли как-то сами по себе, и они не похожи на своих родителей — в моём случае это именно так (интроверсия), и конечно же родители проецировали на меня определенные свои мировоззренческие установки, определенные, желательные для себя модели поведения… Но я так анализировал, после того, как перестал жить с родителями (я с 17-ти лет не живу с родителями) и анализировал, что же, собственно, у меня осталось от воспитания, и почти ничего не нашёл, потому, что те навыки и те свойства, что у меня есть, как у личности, они появились сами по себе. Многие из них я тренировал в себе сам, и влияние, воздействие родителей — оно просто минимально. (субъективная позиция, собственное понимание =БЛ). Особенно это ярко на контрасте видно, когда я к ним приезжаю, мы общаемся и я понимаю, что моя мировоззренческая парадигма и их — они не пересекаются. (БЛ) И нас связывает просто вот эта родственная, кровная связь определенная. (БЭ) А в мировоззренческом плане, в плане воспитания, чтобы они передали мне нечто своё, вот кроме какого-то генетического момента, я ничего в мировоззренческом плане не вижу, и я не считаю, что это как-то плохо или что-то такое — это просто так есть. (БЛ, -БЭ) Я очень много знаю таких людей, и, кстати, те, с кем я общаюсь, они тоже зачастую именно такие. Они выросли как-то сами по себе. Родители их тоже воспитывали, оберегали, но человек вырос сам по себе, не похожий, ему просто не мешали развиваться. Мне кажется это ключевая задача. (желание и дальше жить по парадигме БЛ)
Что нужно воспитывать в детях? Опять же, нужно смотреть, какие там есть склонности, если есть возможность их как-то рассмотреть — это очень сложный вопрос. Поэтому я не скажу, что конкретно нужно воспитывать. (затруднение привести примеры по ЧЛ) Своих детей у меня нет, поэтому не могу сказать. И тут ещё момент вот такой: тут ещё нужно создавать условия, чтобы человек он, пока находится в детском возрасте, чтобы он лучшие свои стороны старался проявлять, брать ответственность за себя, за свою жизнь, осознавать последствия своих действий и становится самостоятельным. (ЧЛ не развёрнута, ЧС) Мне кажется, вот эти шутки самые главные, которые надо пытаться взращивать, если они есть. Опять же, есть примеры, когда в человеке этого просто нет. И как не пытаются ему это привить, ничего не получается. У меня много таких примеров, это ничем не объясняется, психология никак этого не объясняет, соционика, кстати, тоже — она говорит только о том, что у человек есть изначально заданность очень большая. (примеров много, но они не особо ценностны = БЛ) И вот ребёнок растёт… родители представляют собой социально адаптированных, успешных, в общественном понимании, людей, т.е. у них всё хорошо, они социально ответственные, социально активные. (приведён пример традиционной реализации по ЧЛ+БЭ) И вот у них рождается ребёнок, который демонстрирует абсолютно противоположные качества, и как ему не пытаются это привить, ничего не получается. (БЛ+ЧЭ то бишь) Таких ситуаций очень много. В психологии этот вопрос пока не выяснен. Можно пытаться этого человека воспитывать, ограничивать, принуждать (т.е. применять ЧС+БЭ) и т.д., но как только он отпочковывается и становится более или менее независимым в своих решениях, он возвращается почему-то к той модели поведения, которая была в нём изначально заложена. Вот так прописано у него. (к субъективизму БЛ, то бишь) Я сторонник идеи, что в человеке очень многое изначально задано (интроверсия, БЛ), и нужно с этим как-то работать (ЧЛ), с тем, что есть, не пытаться переделать, очень много возникает непонимания в общении между людьми (в общении, а не в отношениях: -БЭ, +ЧЭ), когда не принимается во внимание вот эта изначальная заданность, психологическая обусловленность, очень глубинная (БЛ: каркас, схема, голая концепция, применимо к психике, от которой всё течёт — вот на чём делается акцент по всему ответу). Как-то вот так.
(частую повторяемость суждения можно отметить маркером за рациональность)

По каждой из трёх картин дайте развёрнутое высказывание:

Картина 1

Ну это может быть какая-то…. сделаю поменьше, чтобы было видно. Массовая паника, беспорядки, революция, люди находятся в испуганном состоянии, (ЧЭ) давка, кто-то кого-то толкает, кто-то падает, флаги мелькают, на переднем плане мужик расстегнул тулуп и кричит… Так вот. У мужика на первом возмущенный такой вид, он расстегивает так решительно тулуп и может быть кричит. (сенсорика и ЧЭ). Вот дальше тут тоже все с открытыми ртами, кричат, кто-то в ужасе, кто-то в панике, кто-то боиться просто. (ЧС, ЧЭ) Они смотрят, некоторые вверх — видимо, откуда-то угроза сверху может быть… Там… Стреляют сверху, что-то такое т.е., описание какой-то… А ну вот здесь какое-то тело, может быть это труп, кого-то застрелили… (ЧС) Описание какой-то массовой паники, массовых беспорядков, когда революционная ситуация назревает. (БИ) Может возникнуть хаотическое такое состояние общества, когда отсутствует контроль над поддержанием порядка какого-то. (-ЧИ, БЛ, коллективизм) Как-то вот так. Что автор хотел сказать? Ну автор хотел передать вот эту атмосферу массовой такой истерии… не знаю… может, массового такого возмущения масс, возмущения социума, возмущение больших групп людей, когда скапливаются в огромном количестве люди в одном месте и они находятся в каком-то паническом состоянии, вот он хотел передать вот эту атмосферу. (ЧЭ, коллективизм)

Картина 2

Это неравный брак. Что тут можно сказать? Здесь вот этот мужик уже в достаточно преклонном возрасте надменно смотрит на свою невесту непонятно вообще зачем она ему, он ведь старше, он ей в деды годится. (сенсорика, ЧЭ) Она, конечно, в тоске в полнейшей, подает ему руку, что священник надел кольцо на палец, в общем она не в восторге от того, что происходит явно. (ЧЭ) Там какие-то лица, которые всё это с интересом рассматривают, мол, типа «ну-ка, ну-ка, чего там?», возмущенные какие-то… нет, они скорее не возмущенные, они просто задумчивые, кто-то насупился. (ЧЭ) Сзади стоит молодой человек, которому явно не нравится происходящее, он ещё скрестил руки на груди, как говорят некоторые НЛПёры — специалисты по языку жестов, что у него закрытая поза… (ирония над попытками ЧЛ описывать проявления ЧЭ) Здесь у нас такая получается не очень приятная атмосферка, потому, что тут радости ни у кого нету от происходящего абсолютно. (ЧЭ) Здесь есть только какая-то надменность у жениха, полная тоска и апатия у невесты, священник — непонятно, он просто выполняет функции, которые должен выполнять, просто ведёт вот эту церемонию. (БЛ, ЧЭ) Ну и остальные люди тоже — кто-то с интересом смотрит, кому не нравится просто… (ЧЭ) Что хотел автор передать? Хотел показать, передать, что это грустненько очень, когда возникают такие семейные пары. Хотя с другой стороны, если взять вот эту ситуацию — ну сколько тому мужику осталось? Если что, девушка она молодая, у неё всё впереди, ей, в общем-то немножко подождать, и этот мужик, собственно, перекинется. (ЧС, позитивизм) Не стоит тут сильно расстраиваться. Хотя в общем-то ситуация не очень приятная, когда молодую девушку выдают за такого в общем-то очень-очень уже преклонных лет мужика.

Картина 3

Это такая девушка… грустная Балька такая. Девушка, которая задумчиво смотрит куда-то вдаль, на фоне облаков, у неё такие цветы в волосах (сенсорика – материальные детали подмечены, но без подробностей, свойственной БС), она задумчивая, немножко грустненькая, слегка такая меланхоличная… вот. (ЧЭ) Что он хотел этим передать? Не знаю, может ему нравится эта девушка или он просто пишет портрет, который ему сказали писать. Просто портрет девушки, я не знаю, что ещё об этом сказать. (интуиция слабая, сенсорик) Она грустненькая, у неё такой лёгкий румянец на лице, вот, она задумчивая, интровертированная такая девушка. (ЧЭ, сенсорика) Примерно как-то так, всё, что могу сказать по поводу этой картины. Он хотел передать образ вот этой девушки.

Ну вот как-то и всё, что я хотел вам сказать по всем этим вопросам. Надеюсь, вам было не скучно всё это смотреть, можно будет под видео расписать то, что вы увидели, то что вы заметили. 12 типов я уже собрал, надеюсь, что возникнет 13-ый тип, кто-нибудь меня в Гюго, очень хотелось бы. Это было бы, мне кажется, весело и забавненько.

Итог:
— Выраженная интроверсия, как по семантике, так и по мимике, позе и глазодвигательным реакциям. Сугубо по мимике — логик-интроверт
— Плечевой зажим и несколько маркеров в семантике за рациональность
— Логика сильная и осознаваемая, работает макроаспектом, однако БЛ сильно превалирует над ЧЛ, а кое-где ЧЛ-подходы даже критикуются
— Выраженный запрос на ЧЭ, при этом БЭ отрицается
— БИ немало озвучивается как ценностная, и замечено отрицание ЧИ
— Много маркеров за ЧС и сенсорику как макроаспект, конкретно за БС — отсутствуют
— Неоднократно озвучены ценности клуба управленцев и коллективизм
— Позитивизм\негативизм уравновешенны в пропорции 50\50, посему в данном случае этот признак определяющим служить не может
По совокупности семантики получается ЛСИ терминального подтипа, с акцентуированными БЛ и БИ.